程穎老師 × 智解家｜2026司律二試　民事法　考前重點題型猜題

老師重點 · 01

第一題　法人之侵權責任與人格權之保護

【題目】
1. 甲公司員工乙於執行業務期間，以公司名義在網路散布不實訊息，指稱丙公司所產製之食品含有毒物質，致丙公司遭大量退貨，商譽嚴重受損。事後查明，甲公司對於員工對外發布訊息，從未設置任何審核機制。試問：㈠丙公司得向乙及甲公司主張何種權利？㈡丙公司得否請求非財產上損害之賠償？
【解題大綱】
1. 壹、丙公司對乙之請求
  一、請求權基礎：民法第184條第1項前段、後段
  二、要件檢驗
  ㈠權利之侵害：商譽屬名譽權，為人格權之一種。
  ㈡故意過失、違法性及因果關係。
2. 貳、丙公司對甲公司之請求
  一、民法第28條
  ㈠要件：董事或其他有代表權之人、因執行職務。
  ㈡本題：乙非機關成員，不合文義
  二、民法第188條第1項
  ㈠僱傭關係之認定：事實上僱傭關係理論
  ㈡執行職務之認定：客觀說、內在關聯說、信賴說。
  ㈢但書免責之檢討。
  三、法人自己之侵權責任（民法第184條1項前段）
  ㈠組織上注意義務之違反。
  ㈡與民法第188條之區別：非代負責任，無但書之適用。
3. 參、非財產上損害之賠償
  一、依據：民法第195條第1項前段。
  二、法人得否為請求權人：最高法院112年度台上大字第544號裁定採肯定見解。
  三、要件
  ㈠損害對於法人設立目的之達成具有重大影響。
  ㈡性質上無法以金錢計算。
  四、舉證責任：應由原告（法人）舉證，與自然人精神痛苦無待舉證者不同。
【爭點解析】
1. 一、商譽受損之定性：
  商譽屬名譽權，為人格權之一種，其受侵害係民法第184條第1項前段所稱權利之侵害，而非純粹經濟上損失。此一定性攸關保護要件之寬嚴，應於論述之初即予釐清，不得逕以營業損失視之。
2. 二、民法第28條之適用範圍：
  本條以「董事或其他有代表權之人」為限，乙既代表權人，即不合於文義。
3. 三、民法第188條第1項之僱用人責任：
  受僱人之認定不以契約形式為斷，而以是否受選任、服勞務並受監督為準；執行職務之判斷，實務採客觀說，凡行為在外觀上與職務有相當關連者即屬之，兼顧被害人信賴之保護下，信賴說亦得構成。至於內在關聯說，僱主應得預見並得以事先防範員工利用公司名義所發之內容，本題乙係於執行業務期間發布有關競爭對手訊息，應認屬執行職務之範圍。
4. 四、法人自己之侵權責任：
  除代負責任外，法人就其組織上之欠缺，亦得成立自己之侵權行為。甲公司對於員工對外發言全未設置審核機制，係違反其交易安全義務及組織義務，得逕以民法第184條相繩。此一構成與民法第188條之差異在於：前者非代負他人行為之責，自無188條免責規定之適用。
5. 五、法人得否請求非財產上損害賠償：
  ㈠肯定說：最高法院112年度台上大字第544號裁定採肯定見解，認法人之名譽、信用等受侵害，倘其損害對於法人設立目的之達成具有重大影響，且性質上無法以金錢計算者，得依民法第195條第1項前段請求賠償相當之金額。其論證上並援引民法第514條之8旅遊時間浪費之規定，說明非財產上損害未必等同於精神痛苦，法人雖無感情，仍可能受有非財產上之不利益。
  ㈡否定說：民法第195條第1項所列身體、健康、自由、貞操等法益，均以自然人始得享有，足見本項係以自然人為規範對象，不宜割裂適用而及於法人。再者，非財產上損害賠償旨在填補精神痛苦，法人為擬制之主體，無精神作用可言，既無痛苦，自無填補之可能。末者，法人名譽、信用受損所生之不利益，多表現為營業額減少、商譽價值貶損等財產上損害，得依民法第184條、第216條請求；縱舉證困難，亦得由法院酌定數額，或依同條項後段請求回復名譽之適當處分，保護尚無不足。
6. 六、舉證責任之差異：
  自然人請求慰撫金者，其精神痛苦依一般社會通念即可認定，無待舉證；法人則須就所受非財產上損害之具體內容有所主張及證明。此一差異為本題涵攝時最易忽略、亦為最易得分之處。