甲說（原告主張說）
管轄權有無，應依原告主張之事實，按諸法律關係認定，與請求是否成立無涉。
一、管轄原因事實之認定標準
爭點
法院判斷管轄權時，應以原告「主張之事實」為準，還是應依職權調查事實真偽？
（台灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第9號）
座談會討論
乙說（職權調查說）
受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，調查結果不符，即無管轄權。若採甲說，原告可恣意操控管轄，侵害被告管轄利益，有鼓勵濫訴之虞。
研討結果（修正乙說）
受訴法院調查結果，若原告主張之侵權行為地不存在，應為實體上有無理由之判決。
學說補充
邱聯恭
邱聯恭：悖於程序選擇權法理，應賦予被告相當機會表明管轄選擇。
黃國昌
黃國昌：應改採「原告是否在起訴之初提出可供即時調查之證據，足使法院相信管轄原因事實存在合理可能性」作為標準。
二、專屬管轄與非專屬管轄之合併審判（高頻考點⚡）
爭點
原告對同一被告提起訴之競合，其中一訴訟標的屬專屬管轄、另一屬合意管轄，應由何法院管轄？
合併由專屬管轄法院審理
實務見解
合併由專屬管轄法院審理（最高法院102年台抗字第67號民事裁定）
此屬民事訴訟法之「公開的漏洞」，參酌民事訴訟法有關管轄之規定（第1條至第31條之3）以及第248條前段就客觀訴之合併之規定。該等規範意旨乃「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，自可個別類推適用第248條前段規定或整體類推適用該法「便利訴訟」之立法旨趣，將全部請求併由專屬管轄法院審理。
通說實務
合併由專屬管轄法院審理
- 若分割二地審理，恐生裁判矛盾，有害訴訟經濟。
- 基於專屬管轄之公益性，應優先保護。
得分由不同法院審理
少數學說（吳從周師）
- 民訴第248條除書之反面解釋，不能導出專屬管轄法院「應」合併審理非專屬管轄案件。
- 立法者已有第11條之特別規定（債權與不動產物權之合併管轄），應以主從關係判斷，不得無限類推。
主要理由
- 最高法院之法學方法論有誤
- 實務見解侵害以原就被原則
- 適用或類推適用第11條即可解決
＊答題模板：
- 一、確認訴訟標的中是否有「專屬管轄」事項（民訴第10條）。
- 二、說明專屬管轄與合意管轄相互排斥（民訴第26條）。
-
三、指出爭點，羅列個說
- (1) 實務見解
- (2) 學說見解
- (3) 本文
- 四、結論：（若採實務見解）移送裁定合法，抗告應駁回。
老師的章節地圖講義
我們發現一試結束後很多同學需要恢復記憶！如果對於某個章節、爭點不太熟悉，先來這裡看看老師整理的重點整理，讓你接下來在做題時可以更有效率～
看一次怎麼練，再自己寫一題
智解家的學習模式跳脫了傳統「你花了兩小時寫完整一題、公布標準答案」的模式，而是希望模擬老師帶著你思考的過程，先幫你把申論題的作答架構建立起來！因為在現在這個階段，真正重要的應該是建立申論題的作答架構而不是漫無目標的練習
學習模式，AI 會先針對題目一步一步跟你互動，不會一次把完整答案公布，而是根據你的回答繼續追問、引導你思考，幫助你釐清爭點、建立答題架構。中間如果有不會可以隨時看看老師在這個步驟是怎麼寫的！你可以想像這是一個手機上的互動式解題書📖。
