反訴

(1) 關於反訴制度應著眼於與訴之變更、追加制度之體系關連性，並為求同等保護當事人之利益，即兩造間之公平，反訴被告之追加應適用與本訴被告之追加相同之規定（446條、255）。

(2) 從而，鑑於反訴之牽連性與民訴法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一在法規體系及（主、客觀）目的上之一致性，其判斷標準應比照訴之變更、追加之請求之基礎事實同一，依「原訴訟資料之援用可能性」決之，並視程序之進行逐步提高舊訴訟之裁判基礎資料所得用以審判新訴訟之程度，以平衡兼顧統一解決紛爭與促進訴訟之要求。即應目的性擴張反訴之規定，只要本訴之裁判基礎資料可於審判本訴被告部分之反訴時予以援用，該部分之反訴即合於民訴法第260條第1項後段之規定，而如本訴或本訴被告部分之反訴的訴訟資料，於審判第三人部分之反訴時得加以利用，此部分之反訴亦具備牽連性，其他反訴之合法要件（民訴法第260條第1項前段、第2、3項）該當者，本訴被告所提普通共同第三人反訴即屬合法

所謂獨立第三人反訴(IsolierteDrittwiderklage)，乃本訴之被告獨立僅將訴外之第三人列為反訴之被告而未將本訴之原告同時列為反訴之共同被告(又稱孤立型第三反訴)。

(1) 主債務人乙向甲借款100萬元清償期屆至乙仍未還款。債權人甲於第一審告連帶保證人丙，而丙於第一審將主債務人乙列為反訴被告，試問第一審法院應否容許？倘若丙於第二審始將主債務人乙列為反訴被告，試問第二審法院應否容許？

(2) 甲為建築師其主張針對定作人乙有報酬請求權，但其將該報酬請求權讓與給丙，丙將乙列為被告，被告乙對丙主張預備性抵銷抗辯（以對甲有損害賠償請求權預備性主張抵銷），並同時對甲就抵銷後之餘額提起獨立第三人反訴請求損害賠償。

(3) Y將對Z之診療債權讓與給X，X對Z起訴支付相關之報酬，但Z於第二審對Y提起確認診療債務不存在訴訟。

(1) 否定說:

依我國法關於反訴規定之文義解釋而言，僅承認本訴被告提起反訴，不包括由第三人單獨提起反訴，其已非反訴之範圍，亦即不包括獨立第三人反訴類型，可見我法法顯屬對於反訴類型持較保守見解。

(2) 德國聯邦最高法院見解

A. 認為獨立第三人反訴原則上不能容許，本訴與獨立第三人反訴標的間缺必要密切事實上與法律上之關聯性，對於本訴之原告而言完全無法合理期待由其提起之訴訟，必須和對其而言完全不相關本訴被告與第三人反訴被告之求償關係共同進行解明與裁判。

B. 例外情形始能容許，認為獨立第三人反訴例外容許之要件有二：一為本訴請求與第三人反訴之請求具有法律上與事實上密切之關聯性。其必須為基於同一生活事實所涉及之紛爭倘若為不同契約產生之請求權主張或者為不同法律關係產生之請求權則不可容許；二為並未違背第三人反訴被告值得保護之利益。德國聯邦最高法院於例外情形承認獨立第三人反訴之原因，乃有密切關聯性之請求權主張可為統一性之審理與裁判，且可將反訴之意義與目的：避免多數訴訟之重覆與分散。

(3) 學者有採肯定見解，認為相對於第三人得對原、被告提起主參加訴訟、原告得追加第三人為被告，民事訴訟法並未明文賦予被告單獨對第三人提起訴訟之權限，而呈現規範上之不對稱性，因此就目的之解釋而言，獨立第三人反訴除貫徹適時審判之要求外(同時確認被告與第三人間之法律關係、即時實現被告對第三人之權利)，亦有助於訴訟經濟及發現真實，更是相對於「承認普通共同被告之追加」前提下，實踐武器平等原則的方法。就案例而言擔保權或求償權之訴訟中即為可於第一審承認獨立第三人反訴之事例。

(1) 否定說：學者認為，除維持前述原則禁止例外允許之見解及理由外，且侵害獨立第三人反訴之審級利益，第三人反訴被告有值得保護之利益（審級利益），不應加以容許。另一方面，即使於本訴與獨立第三人反訴標的間具有必要密切事實上與法律上關連性之案例類型，於第二審始提起獨立第三人反訴之情形，亦因第三人反訴被告有值得保護之利益（審級利益）而不被容許。

(2) 肯定說：有學者認為，第三人反訴之訴訟標的法律關係為本訴之先決問題，依據我國民訴法第446條第2項第1款即可容許被告提起如此獨立第三人反訴（例如Y將對Z之診療債權讓與給X，X對Z起訴支付相關之報酬，但Z於第二審對Y提起確認診療債務不存在訴訟）。