最低金額請求與一部請求

裁判要旨：

一、起訴狀所記載應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在民事訴訟法第244條第1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，此觀同法條第4項規定自明。是乃因損害賠償之訴，涉及損害原因、過失比例、損害範圍等認定，常須經專業鑑定及法院斟酌裁量，始能定其數額，為緩和減輕金錢賠償損害原告之表明、特定聲明責任，避免於起訴時難以預估損害之具體數額，致受程序或實體之不利益，而許其就該原因事實範圍之全部請求為之。

二、另原告於請求金錢賠償損害之訴，起訴時已表明其全部請求之最低金額，係就原因事實範圍為全部請求，並非一部請求，就其餘請求部分不得另行起訴請求。倘原告於第二審始為補充聲明，因該補充未逾全部請求之範圍，揆諸如上所示相關法條之規範意旨，制定各該法條之價值判斷暨欲實踐之目的，及於第二審為補充聲明之性質，與於第一審為補充者相近，且日後不得再行起訴請求各節以考，足見依民事訴訟法第463條準用第244條第4項規定，應准許原告於第二審為補充聲明。

三、又依民法第129條第1項第3款規定，請求權消滅時效因起訴而中斷。以故，原告依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明，則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異。至原告未於第一審言詞辯論終結前補充聲明，僅法院不得就其未聲明之事項為判決，與因起訴而中斷時效之效力無涉。本件被上訴人於起訴時，既已表明係全部請求之最低金額，嗣於原審審理時為補充聲明部分，該請求權時效於起訴時，已生中斷效力。原審認為補充聲明部分之請求權未罹於時效，核屬正確。

通說與實務均認為，最低金額請求與一部請求有別，參諸《辦理民事訴訟事件應行注意事項》第12點：「Ⅰ請求金錢賠償損害之訴，原告於訴狀所載之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額時，法院應於第一審言詞辯論終結前，令原告補充其聲明，如原告未為補充，法院應依其表明之最低金額為判決。Ⅱ法院於前項判決後，原告不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。如另行起訴，即違反一事不再理原則或為前訴訟之確定判決效力所及，其訴為不合法，應予裁定駁回。」可知，最低金額請求既判力及於全部訴訟標的（含餘額），故為「全部請求」。

學說與實務對於依本條起訴但未於一審補充聲明的情況，均肯定仍得於二審增加金額，惟法條適用與理由構成有分歧：

若係依照第255條第3款，是訴之變更追加的層次；若依照第244條第4項補充聲明，是攻擊防禦方法的層次，要特別注意二審失權效（第447條）的問題。

第244條第4項因為是「全部請求」，故中斷全部時效，此乃實務一貫見解，如最高法院103年度台上字第973號：「力智公司雖稱立錡公司於96年5月知悉侵權事實，至100年4月28日始於原審（即第二審）擴張聲明，其請求權已罹於二年時效云云。惟立錡公司於96年9月10日起訴，已表明係依民事訴訟法第244條第4項規定為請求，應認實已就全部請求為起訴，而有中斷時效之效力，難謂擴張部分已罹於二年之短期時效。」

本判決進一步闡釋此意旨，更詳細說明：「全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異。」